Haken - Vector

Oczywiście, że Iron Maiden i Metallica to nie jedyne zespoły metalowe, które warto znać:) Z drugiej strony, nie jest ich aż tak wiele, bo naprawdę niewiele grup z tego stylu jest jakkolwiek ciekawa. A prawdziwie twórcze to już margines i tu akurat Metallica i Iron Maiden faktycznie przodują. Haken nie zaliczyłbym do żadnej z powyższych i, szczerze, odradzam Ci tracić czas na słuchanie ich. To kolejny z setek epigonów (w metalu akurat jest ich nadmiar), którego członkowie w dodatku mylą umiejętność grania na instrumentach z umiejętnością tworzenia muzyki, tudzież stawiają między nimi znak równości. A to pierwsze w założeniu powinno być podrzędne wobec drugiego.

Z trudem znalazłbym może 20 metalowych zespołów, które coś tam ciekawego robiły. Pozostałe robią to samo, choć zwykle gorzej. Nie znając ich, nic się nie traci. Wręcz przeciwnie - poznawanie ich to strata czasu, który można by poświęcić na poznawanie innej muzyki. Warto wyjść ze swojej strefy komfortu i spróbować docenić muzykę nie będącą kopią tej, którą już się zna;)

@Pablo - No może byłbym w stanie znaleźć parę więcej niż 20, ale zasadniczo się zgadzam. Nie bez przyczyny staram się znaleźć w recenzji, jak i tym razem, jakiś pretekst by wymienić choć parę grup, które są z różnych powodów ciekawe niezależnie od tego, co ktoś o nich myśli.

Historia muzyki rockowej i metalowej to ciągłe dobudowywanie czegoś do już istniejącej konstrukcji bądź wyjmowanie z niej pewnych klocków i wkładanie innych. Muzyka ta ciągle ewoluuje i fakt, że ciągle jest słuchana przez młode pokolenie, do tego nie tylko w formie odsłuchu klasyków gatunku, ale też takich zespołów, jak Haken, najlepiej świadczy o jej żywotności i tym, że ma coś świeżego do przekazania słuchaczowi. A twierdzenie, że tylko klasyków i protoplastów warto słuchać, bo oni to wymyślili, jest moim zdaniem niepotrzebnym samoograniczaniem się. Nie da się ponownie wynaleźć koła, ale to nie znaczy, że mamy stale jeździć bryczkami i furmankami, a nie na przykład najnowszym typem Mercedesa. Bryczki i furmanki mają swój urok, ale to Mercedes jest synonimem współczesnych czasów. Ja akurat słucham zarówno staroci, jak i współczesnych kapel, nie mam z tym żadnych problemów i nie dobudowuję do tego ideologii czy wartościowania, bo to najgorsze, co można robić będąc fanem. Oczywiście takie szerokie spojrzenie skutkuje tym, że ze względów czasowych nie jestem w stanie tak dobrze poznać muzyki danej epoki, jak osoba, która siedzi w jej wąskim zakresie czasowym, bo nie da się wszystkiego przesłuchać. Ale zupełnie mi to nie przeszkadza i nie czuję się w związku z tym uboższy.

Metallica twórczo przoduje? Hahaha! Najbardziej przereklamowana "kapela" świata. Tłuczenie Larsa, gdzie po dwóch jego puknięciach uszy więdną - typ, który nie wie jak pisze się wyraz "metronom". Reszta ekipy świetnie mu dorównuje na każdym koncercie, gdzie pomyłek jest więcej od ilości testosteronu u Grodzkiej. Te błazenady w wykonaniu Meksykańca i Cyganki - tragedia. Ale skoro Zenek się tak świetnie sprzedaje, to czemu Meta ma być od tego sołtysa gorsza? Iron Maiden to już o wiele wyższy poziom muzyczny. Za normalne podejście do swojego grania i pokorę chylę czoło. Od nich nie słyszałem w wywiadach, że rock umarł czy innego durnego gadania. Co innego u niemca Hetfielda czy duńskiego garncarza i niedoszłego sprzedawcę kebabów Larsa - ci niebawem będą koncertować w kosmosie. Liczę, że bilety będą w jedną stronę. Tego im życzę i pozdrawiam:)

"Pretensjonalna i pełna przepychu" to jest ta recenzja. Gdyby autor miał jakiekolwiek pojęcie o temacie w którym się wypowiada to wiedziałby, że obecna definicja rocka/metalu progresywnego po prostu obejmuje zespoły odwołujące się w swojej twórczości do grup, które zapoczątkowały ten styl. Czepianie się zespołu za to, że został tak zakwalifikowany jest przekroczeniem granicy dobrego smaku. Tym bardziej, że członkowie Haken, jak autor recenzji sam zauważył, nie uważają się za progresywnych. O słabym smaku świadczy również utożsamianie niskiej melodyjności z brakiem umiejętności kompozytorskich. Zresztą posądzanie Haken o słabe melodie to kuriozum. Cała ich dyskografia aż bucha melodyjnością, chociaż faktycznie najnowsza płyta jest bardziej techniczna, ale to nie oznacza że stoi na niższym poziomie kompozytorskim - wręcz przeciwnie. Pisanie chwytliwych melodyjek to nie jest żadna sztuka. Haken nie raz już udowadniał, że potrafi je pisać, ale również ciekawie je rozegrać dekonstrukcją na przestrzeni całego utworu i albumu.

@Bart - Nie można, a na pewno nie powinno się, wziąć sobie jakiejś definicji w obrębie konkretnego tematu (jakim w tym przypadku jest muzyka) i tak zmienić jej znaczenia, zacierając poprzednie. To, że takie zjawisko ma miejsce w mediach muzycznych i jest całkowicie naturalne, nie znaczy, że zawsze jest słuszne i trzeba się z tym zgadzać. Termin "rock progresywny" powstał w celu "zaszufladkowania" konkretnych zespołów (przykłady wskazuję w recenzji, więc odsyłam do niej), znacznie rozwijających muzykę rockową i tak według mnie powinno pozostać. Klasyfikowanie do rocka progresywnego zespołów, które jedynie odtwórczo odwołują się do tego stylu, to szkodliwy bezsens, odwracający uwagę od prawdziwie progresywnych zespołów rockowych, z których wiele staje się kompletnie zapomniana (mimo tworzenia obiektywie ciekawej muzyki), między innymi właśnie z racji wciskania kitu, że taki Haken czy Steven Wilson są jakkolwiek progresywni. Nie są i dlatego ich muzyka powinna być zwana inaczej. Dwa - jeśli muzycy Haken nie uważają swojej twórczości za progresywną, to dobrze o nich świadczy. Ale to nie zmienia faktu, że ta muzyka jest tak określana i to budzi mój sprzeciw. Nie wiem, gdzie twoim zdaniem czepiam się o to samego zespołu i będę wdzięczny za fragment recenzji, który o tym świadczy. Trzy - umiejętność pisania dobrych melodii lub odchodzenia od melodyjności w inteligentny sposób (np. w celu skupienia się na brzmieniu czy po prostu poszukiwania innych środków wyrazu), to podstawa komponowania ;) W zależności od gatunku/stylu, słuszniejsze jest jedno lub drugie z tych podejść. W muzyce Haken nie słyszę żadnego. Dalsza część komentarza to po prostu opinie postawione przeciwko moim opiniom, więc nie widzę sensu się do nich odnosić.